私にも話させて

メモ71

新天皇の幼少期からの友人という小山泰生の著書『新天皇と日本人』（海竜社、2018年11月刊）には、いろいろ注目すべき記述があるが、中でも興味深かったのは、以下の箇所である。

・天皇明仁（本書中では「今上陛下」。現在は上皇）は憲法違反の懸念があるのにビデオメッセージを放送した。「天皇の言葉で世論が動いたとき、内閣は動き、国会も呼応して、法律が一本できあがった、この事実が重要なのです。これからも、そのときの世論が沸騰したならば、それに対しての天皇のお考えが内閣を動かしてもいいのではないでしょうか。つまり、今上陛下は、その前例を作ったのです。」（43～44頁）

・国会で可決された法律に憲法上の手続きの瑕疵があれば、日本国憲法第99条の憲法擁護義務により、天皇は法理論上、法律の署名と交付を拒否することができる。法律が可決されたとしても、天皇がそれに署名しなければ、憲法上、その法律は成立しないのだから、天皇が署名を保留し続ければ、いつまでもその法律は公布されない。日本にヒトラーのような危険人物が現れて首相に推された場合や、任期中の首相の人間性が変化した場合などに、天皇のこの権限が役立つはずである。少数政党が乱立して内閣が成り立たないときに天皇が識者を招集して、会議を設営する場合も考えられる。「こうした仕事は、選挙からの時間経過で 世論に変化があったときに、議員内閣制、間接民主主義による「世論の変化に追いつけない部分」を補完する機能になりうるのではないか、と思うのです。そうしたことを含めて、国民は議論をし、民主主義を補完する機能をもつ天皇制について、その役割を見直すべき時期がきたのではないか、私は思っているのです。」（48～49頁）

こうした小山の記述については、鳩山由紀夫が言及しているので、既にある程度知られているかもしれない。

＜皇太子殿下の学友小山泰生氏の「新天皇と日本人」に、驚愕的なことが書いてある。天皇は国政への権能がないとされるが、法律が憲法上の瑕疵があると思われたら、法律の署名と交付を拒否できるというのだ。新天皇は当然この本の内容を認めておられると思う。首相の暴走に天皇が歯止めをかけられるのだ。＞

https://twitter.com/hatoyamayukio/status/1082464772010856449?lang=ja

この憲法解釈は荒唐無稽なものかもしれないが、憲法解釈などどうにでも変えられるから、世論からの支持が見込めれば現実化するであろう（この点に関して明文改憲すれば議論の余地もなくなるだろう）。次の参議院選（または衆議院選）で野党共闘が敗北し、左派系政党は今後は勝つ見込みがないということになれば、このような解釈を支持する動きがリベラル・左派から出てくるかもしれない。

そうなると、ハンギョレ新聞が「新しい天皇は安倍の暴走を牽制するか」と書いているように、海外の論調もそのような解釈を支持するように思う。小山も、上の憲法解釈に関連して、「天皇のこうした秘めた力の効用を知っているのは、もしかしたら、日本国民よりも欧米のトップの人たちかもしれません」と書いている（50頁）。

メモ70

kibikibi20氏のツイッターが、2011年5月の発言を理由として凍結され、書きこみできなくなったとのことである。kibikibi20氏は、ツイッター社に対し、凍結に対する異議申し立てを行ったという。下が、当人から送られてきた画像である。kibikibi20氏は、ツイッター社に対して「日本人自身による自己批判であるので、削除に当たらない」と異議申し立てをしたとのことであるが、当然であろう。明らかなのは、わざわざ2011年5月のツイートまで調べてkibikibi20氏のアカウントを凍結させようという人（々）がいるということである。どこまで卑劣な人間なのだろうか。
kibikibi20氏といえば、少し前の記事で書いたように、匿名の人々により集団で、実名や職場を繰り返し連呼され、誹謗中傷を浴びせられていた人物である。前回の嫌がらせ行為が、kibikibi20氏のアカウント削除を狙ったものであることは明らかであろう。それと今回の凍結との関連は不明だが、いずれにせよ、気に入らない発言があった場合、言論で批判・反論すべきであり、言論とは別の手段で黙らせようとすることは許されない。当たり前のことであろう。
前の記事でも書いたように、言論行為に対するこのような嫌がらせは、政治的立場の違いを越えた、言論・表現の自由への脅威であり、絶対に許されないものである。この件の今後の展開に注目することを読者に呼びかけたい。
【追記】幸いにも、この記事をアップした少し後に、kibikibi20氏のツイッターの凍結は解除されたが、このような卑劣な行為が行われたということを示すため、記事は残しておく。（5月12日）

メモ69

前回記事で2005・6年頃にリベラル・左派の変動・再編が生じていると書いたが、これには証言がある。以下は、高橋源一郎・小熊英二対談「1968から2010へ」（『文学界』2010年5月号）からの抜粋である。対談の末尾に「3月15日収録」とある（漢数字は英数字に改めた）。

＜小熊　（中略）大きな変化がここ最近起きているなという印象を持っています。私は正直いって、この本（注：小熊の著書『1968』上下、新曜社、2009年7月刊のこと）を書きはじめた当初、2000年代の前半ぐらいには、この「現代的不幸」のところを語るだけで現代にストレートにつながると思ってたわけですけれども、2005、6年ぐらいから急速に貧困だの格差だの若年雇用だのが言われるようになってきて、また新しいステージに突入してしまったなという印象があります。とりあえずこの本の中で、2005、6年の変化以前のところから着想した本において、2005、6年以降の変化について言及をするという形ができたと思うんですね。

高橋　最初に本が想定した世界についての見通しと、書きながら2005、6年以降に起こった変化についても考えなきゃいけなくなったわけですね。

小熊　そこで「70年パラダイム」の話をせねばならなくなりました。書いている途中で違う時代に突入したなという印象を持っていたので、そこについてはまだ対応ができてないままですね。「70年パラダイム」という言い方自体が、最初の構想にはなかったことで、この本を書いている途中で思いついて言ったことなので、それで新たに対応を図った部分ではあるんです。私の見ている限りでは、やっぱり2006年が大きな区切りだったように思いますね。（中略）

高橋　「70年パラダイム」というのは、簡単には説明できないのですが、「近代化し管理社会化した経済大国日本と、そこで豊かな経済的果実を享受する『日本人』（マジョリティ）が、貧しいアジアとマイノリティを差別し搾取し、管理社会からはみだした人びと（不登校児や障害者など）を抑圧している」といったものだった、と小熊さんは書かれています。常に加害者としての日本人、少数派への抑圧者としての日本人という立場に立てという視点を、「70年パラダイム」への転換と呼ぶと理解してよろしいんでしょうか。

小熊　ええ。（中略）

小熊　要するに豊かなマジョリティが貧しいマイノリティを搾取しているというか、それはマイノリティの部分を女性と入れ換えても、在日と入れ換えてもある程度通用する形で作用してきたわけですが、そのパラダイムが2006年ぐらいから通用しなくなったということはかなり大きいと思います。おっしゃる通り、豊かな経済大国日本が貧しい従軍慰安婦を搾取しているという言い方に対して、それよりも俺たちプレカリアートのほうが恵まれてない、という言い方が出てきちゃったということに対しては、やっぱりマジョリティは恵まれているから問題ないんだという形で処置してきた問題というのが、ここに来て噴き出してきてしまったというときに、今現在どういう語り方をするかというのは、非常に難しい問題になってますね。「70年パラダイム」は、経済の高度成長と安定した雇用を前提として成り立っていたわけですから、92年にその経済成長が止まり、94年に脱工業社会化したことで、その前提を失ってしまった。（中略）

小熊　新しいパラダイムが必要だというのは、次の時代に突入して、一旦パラダイムが終わらないと気づかないことかもしれませんね。「70年パラダイム」が終わったから、次のを出せという形のことは、あれが2005年、06年で終わったから言えたのであって。＞

いろいろ突っ込みどころがある文章ではあるが（とりあえず小熊と高橋が「70年パラダイム」なるものを終わらせたいということはわかる）、小熊と高橋が、2005、6年に何らかの「変化」が起こり、「新しいステージに突入」したと認識している点が重要である。前回記事で書いたように、2005、6年にリベラル・左派の変容・再編が生じたと私は見ており、その変容に対する評価は私と小熊・高橋とでは正反対だが（事実上、小熊・高橋は肯定的）、大きな変化が生じているという認識では一致しているのである。

小熊と高橋はシールズ界隈と関係が深いが、上の引用に示されている認識・評価の延長上に、シールズその他の動きもあるのであろう。

メモ68

内海愛子・中野晃一・李泳采・鄭栄桓『いま、朝鮮半島は何を問いかけるのか――民衆の平和と市民の役割・責任』（彩流社、2019年4月刊）を読んだ。鄭氏による「あとがき」によれば、「本書のもとになった対談が行われたのは2018年6月」（同書186頁）である。

同書の中で、鄭氏は以下のように発言している。

＜戦後体制を批判する戦後民主主義運動とでもいいましょうか。本当はあまり乱暴にこうくくってはいけないんですが、ひとまず1980年代まではその片鱗はあったわけです。／しかしここ最近は、むしろ社会運動の側が戦後体制を擁護する逆転が生じてしまっているということです。1980年代以降に大国化を目指す路線として中曽根政権が登場する。新保守主義ですね。これに対し統一戦線を組んで対抗していかねばならないという動きが出てきた。ちょうどソ連・東欧の解体もかさなり、既存の左派・左翼ではなく、かといって中曽根型の新保守主義でもない。「リベラル」と自称する政治的な動きがあらわれてくる。これはおそらく当時新しさをもって受け取られたのでしょうが、この結果、戦後体制へのオルタナティブがほぼ完全に消滅してしまった。ある立場に収斂してしまった。私はそう思っています。＞（鄭氏、同書96～97頁）

戦後民主主義運動への評価や、新保守主義への統一戦線という規定にも疑問はあるが、それらはさておくとして、上の認識は、鄭氏の著書『忘却のための「和解」――『帝国の慰安婦』と日本の責任』（世織書房）の韓国版に収録された文章の、以下の一節を、より詳しく展開したものと言えよう。

＜本書を書き終えての私の結論は、『帝国の慰安婦』への日本の論壇の礼賛現象は、1990年代以来の日本の「知的頽落」の終着点である、というものである。＞（日本軍「慰安婦」問題webサイト制作委員会編『増補版　Q&A 朝鮮人「慰安婦」と植民地支配責任』御茶の水書房、2018年7月に所収、67頁）

これまで私が鄭氏の文章を読んできた中で、この「『帝国の慰安婦』への日本の論壇の礼賛現象は、1990年代以来の日本の「知的頽落」の終着点である」という一節は、初めて強い違和感を感じたものだった。ただ、このような短い箇所だけで何かを書くのもはばかれるのでそのままにしていたが、そこに前々回の記事で取り上げた鄭氏の発言を目にし、やはりちゃんと書いておいた方が良いと思い前々回記事を書いた次第である。

私も「＜佐藤優現象＞批判」で、2005・6年以降の＜佐藤優現象＞に関して、1993年の「平和基本法」の流れで捉えたことがある。しかし、そこで書いたように、＜佐藤優現象＞は従来の流れからの連続と、そこからの飛躍の両面から捉えなければならないのであって、これはリベラル・左派の変動・再編という現象全般にも当てはまる。鄭氏は、『いま、朝鮮半島は何を問いかけるのか』の上記の引用で「ここ最近は、むしろ社会運動の側が戦後体制を擁護する逆転が生じてしまっている」と書いているが、そのような論調にリベラル・左派が全般的に流れたのは、「「戦後社会」批判から「戦後社会」肯定へ――2005・2006年以降のリベラル・左派の変動・再編について」で書いたように、私見では2005・6年以降である。この点は姜尚中に関する私の連載を読んでいただければより明らかになるはずである。

「1990年代以来の日本の「知的頽落」の終着点」という主張は、それ自体としては間違ったことを言っていないように見えるが、2005・6年頃のリベラル・左派の飛躍という点を同時に述べない限り、あまり意味のない、批評性を欠いた言説になるのではないか。

素朴な疑問だが、1980年代・90年代で「戦後体制へのオルタナティブがほぼ完全に消滅してしまった。ある立場に収斂してしまった」のならば、季刊（ＮＰＯ）『前夜』（第1～12号。第1号は2004年10月刊、第12号は2007年7月刊）のような雑誌・運動がなぜあったのか。こうした雑誌・運動は一定の読者層・書き手・担い手（の見込み）がないと成立しないのであって、『前夜』が終わった背景にも、2005・6年頃のリベラル・左派の変動・再編という現象があると考える。結局、「1990年代以来の日本の「知的頽落」の終着点」という主張のみでは、あまり意味のある批判を展開できないのではないか。

なお、以前私がブログで紹介した、日本語版の『忘却のための「和解」』の関連箇所を見直して気づいたのだが、「1990年代以来の日本の「知的頽落」の終着点」という趣旨の主張は同書の137頁に既に書かれている。同書141頁で私の「＜佐藤優現象＞批判」がリベラル・左派批判の趣旨から肯定的に紹介されていたので、気づかなかった。しかし、朴裕河の日本での最初の単著『反日ナショナリズムを超えて――韓国人の反日感情を読み解く』（安宇植訳、河出書房新社）の刊行は2005年8月であり、慰安婦問題を論じた『和解のために――教科書・慰安婦・靖国・独島』（佐藤久訳、平凡社）の刊行は2006年11月である（刊行年月はいずれも日本語版）。＜朴裕河現象＞に関しても、2005・6年頃のリベラル・左派の飛躍という観点からの説明も必要ではないかと考える。

リベラル・左派への批判に関して、2005・6年頃の飛躍を無視すると、当のリベラル・左派にとっては痛くも痒くもないものになり、逆に利用されるものになってしまうのではないか。『いま、朝鮮半島は何を問いかけるのか』の鄭氏の発言・文章には、いくつか気になった点はあったとは言え、相変わらず教えられることが多かっただけに、一層その点を危惧する。再検討していただきたいと思う。

メモ67

以下は大宅壮一「日本人民共和国の可能性」（『大宅壮一の本８』サンケイ新聞出版局、1967年）からの抜粋である。文章の末尾に「二十五年十一月」とあるので、1950年11月に書かれたもののようである。「草の根の強固な天皇制イデオロギー」などといった主張よりも説得力のある、興味深い指摘だと思うが、大宅が指摘している特徴は、管見の範囲では在日朝鮮人にも当てはまる（ただし本国の韓国の人間には当てはまるとは言えない）ので、「日本民族の性格的な特異性」というよりも日本文化の特徴と読み替えた方が良いであろう。

<明治革命がかくも微弱な抵抗と摩擦をもって完成したということは、天皇制に原因があるのではなくして、日本の民族的な性格に根ざしているとしか思えない。天皇制という錦の御旗が大きな役割を果したことは明らかであるが、そういうものにかくも大きな役割を果させるところに、日本民族の性格的な特異性が存するのである。この際天皇制というのは、どっちかというと、偶然的なものであって、そういうものに支配されやすい民族性の方が基本的なものだ。

　これを別の言葉でいえば、日本人は革命を遂行するのに、錦の御旗を必要とする国民にはちがいないが、それは必ずしも天皇制であることを必要としない。

　日本が国家らしい国家になったのは、徳川の封建制度が確立してから後のことであるが、これには別に錦の御旗はなかった。家康の老獪な政治力と武力によって、かれの旧同僚たちも改めてその配下に組織され、元の主筋に当る豊臣家が打倒されて、国家的統一が完成したのである。そのこと自体は、別に珍しくはないが、秀吉が死んで家康にヘゲモニーが移ったと見てとると、多年秀吉の恩顧をうけた武将までが、「風を望んで」これになびき、一切の権力が徳川家に移ってからは、数多い諸侯の中で、これに組織的、計画的叛逆を企てるものが、三百年間にわたり、ほとんど一人も出なかったなどという例は、これまた世界史上にも珍しいことである。

　この「風を望んで」行動することは、日本人に限ったことではないが、それは特に日本人のもっとも得意とするところである。「風を望む」というのは、大勢のおもむくところを見究めることであり、ひとたびその見究めがつくと、本来の立場も、これまでの行きがかりもすてて、無条件に、争って、これに賛同することである。いいかえれば、機会主義であり、事大主義であり、便乗主義である。

　これが各時代、各層を通じての日本人の基本的な性格であり、特に革命のような非常時においてもっともよく発揮されるのである。前に私が、日本の革命には錦の御旗を必要とするといったのは誤りで、実はこの機会主義、事大主義、便乗主義こそが、錦の御旗なのである。（中略）

日本国民は、天皇の詔勅によって、ピタリと戦争をやめたのだが、もしこの詔勅が出なかったら、いや、こういう場合に詔勅を出して国民の動向を指定する天皇というものが存在しなかったら、日本はどんな混乱状態に陥ったかもしれないといわれている。確かにそうにちがいない。私もそれは否定はしない。しかしそのすぐ後で、天皇を完全に無力にし、ロボット化した日本憲法が制定されても、国民の間に、強力な反対の意志表示をしたものも出なかったし、もちろんこれに反対する運動が頭をもたげるような気配すら見られなかった。

　戦時中、何百万という日本人が、天皇の名において死んで行った。だが、それから二、三年後に天皇が、哀れな無力な存在になっても、国民は平然としているのだ。（中略）

　だから、天皇以上に強力なものが出現すれば、それだけで権力のうけわたしは、つまり革命は、きわめて平穏に、無造作に、するすると行われる公算が大である。それはマッカーサー元帥であってもいいし、スターリン元帥であってもいい。徳田球一でも野坂参三でもいい。或は国連であってもよろしい。要は何人も抗しがたいほどに強力であればよろしいのである。いや、事実それほど強力でなくても、強力だという印象を人々に与え、そういう「大勢」をつくりあげてしまえばいい。そうすれば、国民の大部分、いや、ほとんどすべては、「風を望んで」われもわれもとこれは参加してくるにちがいないと考えられないこともない。（中略）

　「貧すれば鈍する」という諺があるが、日本人は「貧すれば争う」国民である。職場においても、勝っているときは大いに協力するが、旗色が悪くなってくると、四分五裂してしまうのが常である。順調に行くと手がつけられないほど強いが、難局に処すると非常に脆い国民である。＞

メモ66

以下の鄭栄桓氏の発言の一節を読んで「え？」と思った。

<日本はこの慰安婦問題や朝鮮人強制連行といった問題に向き合うことを通じて、大日本帝国という存在を「相対化」し、縁を切らなければいけないと考えます。大日本帝国がおこなった植民地支配あるいは戦時強制連行、慰安婦問題を、戦後の日本は向き合おうとせず、むしろ現在でも多くの市民たちは自らと戦前の国家を同一化する思考から逃れられていません。多くの人は大日本帝国時代のかつての蛮行を韓国から批判されると自分が韓国から批判されていると感じる。あたりまえのように国家、しかも戦前の国家と自らを同一化させるのは、非常に異様で恐ろしいことです。むしろ、大日本帝国の戦争責任と植民地支配責任、そして戦後の日本が果たさなかった戦後責任を、日本国家の構成員たちが、果たしていくというのが重要なのではないでしょうか。>

http://mswwres.meijigakuin.ac.jp/~yisa/dw/?p=519

日本国家は大日本帝国を「相対化」し、「縁を切」ることができるのだろうか？これ自体重要なテーマだと思うが、それをこんなに軽々しく言っていいのか、という疑問がまず生じる。また、「多くの人は大日本帝国時代のかつての蛮行を韓国から批判されると自分が韓国から批判されていると感じる」ということが問題とされているが、そのような蛮行への（例えば）韓国からの批判は、謝罪・賠償・名誉回復措置等を履行しない日本政府・日本社会への批判ということになるであろうから、主権者である日本国民がそのように感じることは真っ当な反応であろう。そうでなければ、国民としての政治的責任を果たす、という認識も出てこないはずである。

今回の徴用工の問題に照らして言えば、問題は、日本国民の大半が「自らと戦前の国家を同一化する思考から逃れられてい」ない点ではなく、賠償が必要な「蛮行」だとは認識していない点と、自ら（および現在の日本国家）と戦前の国家をしかるべき形で同一化できていないがゆえに国民としての政治的責任という認識が生じないまま、「解決済み」だとして終わって（韓国を攻撃して）しまっている点であろう。「大日本帝国の戦争責任と植民地支配責任、そして戦後の日本が果たさなかった戦後責任を、日本国家の構成員たちが、果たしていくというのが重要なのではないでしょうか」という結論部分はひとまずその通りであろうが（「日本国家の構成員たち」という言葉を用いるならば、「・・・戦後責任を、日本政府が果たしていくよう日本国家の構成員たちが行動していくというのが重要・・・」とでもした方がよいと思うが）、そこに至る論理がおかしいと思うのである。これだと朝日新聞みたいになってしまう。

リンク先の記事（特集）は、この一節以外はいつもの鄭氏の文章らしく、大変勉強になるだけに、この一節は残念である。このような論理は今回だけにしていただきたいと思う。

在日朝鮮人言説の変容について（17）

ブログ「先天無極派」の兪佩玉氏が、以前、私が書いていた姜尚中論の連載（左の方の「カテゴリ」の「姜尚中」をクリックしていただければ読める）を紹介してくれていた。この連載は、書いている途中で姜への関心を失ってしまい、放置してしまっていたのだが（読者には申し訳なく思う）、最近、姜については改めて見直してみたいと思っていたところでもあるので、これを機会に続きを書いておく。

２０（承前）

⑨

姜は単行本『在日』（2004年3月23日刊、講談社）で、以下のように述べている（182～188頁。強調は引用者、以下同じ）。

＜わたしがあえて――この点を強調しておきたい――「在日」の立場から社会的に発言するということについては、エドワード・W・サイードから触発されたものが大きい。（中略）

　彼は『知識人とは何か』の中で知識人とはつねにアマチュアであると言い切っている。アマチュアを悪く言うと、ただの素人。しかし考えてみると、父親や母親はこの日本の社会で生きていくうえで明らかにアマチュアであった。なぜなら、「在日」になったとき、父母は日本のことがわからなかったはずだ。普通の日本人が知っていることがわからない、完全にアマチュアだったのだ。

　日本人であるということは、それだけで日本社会についてのエキスパートである。

　そう考えると、彼がアマチュアと言ったのには非常に深い意味があることに気づくようになった。つまり、どっぷりとインサイダーの中に浸からずに、どこかでアウトサイダー的な面を保ち続けることは困難がともなう。しかしそれには「亡命」のような境涯を生きるものにしかわからない歓びがあると言う。そう思えば、父母や「おじさん」たちは、ただ辛かった、悲しかっただけではなかった。底なしに明るい笑いと屈託のないたくましさがあった。それはきっと、そうした歓びを知っていたからではないか。（中略）

　知識人とはなんなのか。孤立していながら、そこで発言することにどういう意味があるのか。そんな迷いを持つわたしに、アマチュアとして発言するということの中に知識人という一つの役割を見出そうという彼のメッセージは、非常に胸にこたえた。だからこそ積極的に発言したいと思った。

　けっきょく、行き着くさきは「他者」という問題かもしれない。「在日」というのは、日本の社会において、「他者」としても承認されていない。近い存在であると同時に遠い存在であり、遠い存在であると同時に近い存在。それは、日本と朝鮮半島の関係そのものではないかと思えるのだ。（引用者注・ここで第6章終わり）＞

ここが文庫版『在日』（2008年1月25日刊行、集英社文庫）では、以下のようになっている（199～201頁）。

＜わたしの思考の一班に大きな影響を与えたエドワード・サイードは、『知識人とは何か』の中で知識人とはつねにアマチュアであると言い切っている。アマチュアは悪く言うと、ただの素人。しかし考えてみると、父や母は明らかに知識人ではなかったが、この日本社会で生きていくうえでアマチュアであった。父や母が「在日」になったとき、彼らはアマチュアとして生きていかなければならなかった。フツーの日本人が知っていることがわからない、完全にアマチュアだった。

　日本人であるということは、それだけで日本社会についてのエキスパートである。

　そう考えると、アマチュアには深い意味があるように思える。アマチュアとしての「在日」とは、多数者の日本人、言ってみれば「インサイダー」としての日本人の中にどっぷり浸からず、どこかで「アウトサイダー」的な面を保ち続けることを意味している。その極端な例は、「亡命」のような境涯に違いない。しかしそこにも歓びがあるのだ。

　そう思えば、父や母、おじさんたちには、ただ悲哀があっただけではない。底なしに明るい笑いと屈託のないたくましさがあった。それはきっと、そうした歓びとどこかで通じ合うものだったに違いない。

　そうしたアマチュアとしての「在日」とは、最も近くにあって遠く、最も遠くにあって近くに生きる存在でもある。日本だけにとどまらず、韓国にとっても、ましてや北朝鮮にとって、「在日」はそんな存在なのではないか。

　父や母、おじさんたちにとって生まれた祖国は、数十年に及ぶ「異国」暮らしのために、最も遠く、そして最も近く、逆にまた最も近く、最も遠くに感じられたはずだ。その近さと遠さの、決して埋まることのない距離。それは時には紙一重のように思われ、時には千里の距離もあるほどに感じられたに違いない。そして彼らの悲哀も、彼らの歓びも、その埋められない隔たりに発しているように思えてならない。

　これまでずっと遠かった父母たちの国が、わたしに近づいてくるようになるにつれて、わたしはやっと彼らの哀歓の一部を実感できるようになった。だが、そう実感できるようになった時、もはや彼らはこの世にはいなくなっていたのだ。ひとり取り残されたような寂寞とした哀愁がこみ上げてくることがある。その度にわたしは、彼らの生きる「作法」にわたしのそれを重ね合わせたいと思うのだ。（引用者注・ここで第6章終わり）＞

このように、単行本版では「「亡命」のような境涯を生きるものにしかわからない歓びがある」として、「在日」「アマチュア」にポジティブな評価が付されており、そのような認識こそが自分の社会的発言の土台となっている、と書いている。

ところが、文庫版では、「「亡命」のような境涯を生きるものにしかわからない歓びがある」という認識は消えており、「そこにも歓びがある」と記述されている。つまり、「在日」にも「フツーの日本人」と同じような（同じ程度の）「歓び」は得られる、という主張になっているのだ。また、文庫版では、「アマチュア」としての「在日」は、もはや鎮魂の対象である。

単行本版においては、姜は「アマチュア」としての「在日」性について、父や母の世代から姜が受け継ぎ、恐らくそれを未来に引き継いで行こうと、直線的なイメージで捉えている。文庫版では、「アマチュア」としての「在日」性は、父や母の世代にほぼ固有のものとして描かれており、姜自身がそのような性格を持っているのかすら曖昧である。「アマチュア」としての「在日」性を、姜の父や母の世代に封じ込めようとしているのである。その結果として、姜の次の世代の「在日」は、「アマチュア」性を最初から持っていない、「フツーの日本人」と同等である（あり得る)ものとされる。これからは「在日」はそのようなイメージで表象されるべきである、ということである。文庫版でのこの箇所の修正における姜の狙いは、以上のようなものであると私は思う。

兪氏の取り上げている姜の発言は、『在日』の文庫版の上のような立場からの論理的帰結であると見ることができるだろう。ただ、姜のそうした発言や近年の言動を笑うのは簡単だが、兪氏ら数少ない例外は除き、それらの人々が上で見た文庫版の姜の主張の論理を越えられているのか、ということには疑問がある。

（つづく）

「基地引き取り運動」による個人への嫌がらせ行為について

「基地引き取り運動」への批判をツイッター上で行ってきたある人物に対して、「基地引き取り運動」のツイッターの匿名の人々が集団で、相手の実名や職場を繰り返し連呼し、誹謗中傷を浴びせている。実名や職場をあげるのはやめるよう、繰り返し言われているにもかかわらず、より攻撃がエスカレートしている。異常な光景である。

ツイッターでの検索結果

まとめ

「沖縄ヘイト」やら「セクハラ」やらとレッテル貼りをして集団で攻撃しているが、元の発言を見れば分かるように、完全な言いがかりである。実名・職場を暴露する場合、そのことの公共性・公益性が必要であると考えるが、この場合はそんなものは全くなく、まともに反論できないから言いがかりをつけて嫌がらせをして黙らせようとしている、ということは明らかである。しかもこれを匿名で行っているのだから、どこまで卑怯なのかと呆れざるを得ない。

反論できないから黙らせようとしているのではない、と言うならば、実名・職場をあげる必要はなく、普通に批判すればよいだけのはずである。しばき隊の類と同じく、言論・表現の自由を平気で踏みにじる集団である。

私は近年、沖縄に積極的な関心を失っており、沖縄の運動については勝手にやったらいいという感想しかないが（その意味で、嫌がらせの対象になっている当該人物は、沖縄の人々・運動に対して親切すぎるのではないかと思う）、安保反対の声が減ることは、日米安保の矛先の朝鮮半島・中国・世界からすれば日米安保への抑制が弱まるものでしかないのであるから、こんな運動を支持する（日米安保反対の）在日朝鮮人がいるらしいということには驚く。実質的には日本人・日本社会に完全に同化しているということだろう。

ちなみに、特別永住者・外国人が享受してきた日本人と同等の権利を、2015年に沖縄県は公的に否定したが、これは恐らく日本全国で初の事例である。先例を作ったということだ。

https://watashinim.exblog.jp/23467162/

こうした個人への集団による嫌がらせは、政治的立場の違いを越えた、言論・表現の自由への脅威である。政治・社会問題に関してツイッター等で発言している人物は、「基地引き取り運動」による個人への嫌がらせ行為への反対の意思を、ツイッター等で公的に表明すべきではないか。

メモ65

某ツイッター（あまり目立ちたくないようなので、名前は挙げない）経由で知ったのだが、以下の書き込みはその通り、と思うところ大だった（「ペテン師」とまでは言わないが）。

「89番組の途中ですがアフィサイトへの転載は禁止です (ﾜｯﾁｮｲ c27b-m0US)2018/06/17(日) 21:30:19.27ID:jTel7VvD0

各界の良識あるご意見番たちは、SNSなどを通じて政権批判したり市民運動への参加を呼びかけるのはもうやめたほうがいいと思う

そんなことやってる段階じゃない。もう手遅れ

いまやるべきことは、まだ十分な残り時間をもつ若い世代へ、海外で生きていけるだけの知識と技術を身につけて、

できるだけ早く、ほかのまともな近代民主国家へ逃げるよう助言すること

これをやろうとしないゲンロン屋は生活費稼ぎと自己保身が主な目的のペテン師だろう

編集者の竹熊健太郎は弟子たちに将来は海外へ移住することを勧めているとツイッターに書いていた

この人は正しい」

https://leia.5ch.net/test/read.cgi/poverty/1529157077/

これは特に在日朝鮮人に当てはまる。いかにして「海外で生きるだけの知識と技術を身につけ」させるかが、在日朝鮮人の民族教育の最も重要な課題でなければならない。「日本において「在日」を生きることの意味」などというものはない。私らの世代は、「共生」論を主観的には批判しつつも、客観的にはそれに騙されたのであって、私などは能力と金銭の不足で日本にいるだけである。せめて、将来世代の自己発展を邪魔することだけはしたくないものである。

メモ64

佐藤優が同志社大学の「特別顧問」に就任したという。

https://mainichi.jp/articles/20180605/ddl/k26/100/449000c

最近ではあの「週刊金曜日」ですら、佐藤を編集後記で批判するようになっているのに、同志社は随分と佐藤に熱心である。

同志社が宣伝役等で佐藤を使うことはこれまでもしばしば行われてきたが、「特別顧問」にまで至るということは、学内での批判が非常に弱かった、ということであろう。少なくともウェブで読める形では、全然ない。

同志社大学・大学院には周知のようにリベラルまたは左派として知られる教員が多数いるが、今後は、立派なことを公に言ったとしても、勤務先で先にやることがあるだろう、と言わざるを得ないのではないか。

同志社との間で地位確認訴訟中である浅野健一氏は「同志社神学部の教授陣は私が解雇された直後に、評論家の佐藤優氏（同大大学院神学研究科修士課程修了、元外務省主任分析官）を客員教授に呼んで喜んでいます。日本の文化人の中で最も嫌いな人の一人があの人ですね。あちこちで言っていることが違う」と述べているが、その浅野氏に対する同志社の解雇、執拗な嫌がらせは、同志社の佐藤への近年ののめり込みを見れば、やはり政治的なものだったということだろう。

http://blog.livedoor.jp/asano_kenichi-support/archives/5923515.html

「日本の民衆がメディアと大学の学者を信頼しなくなって久しい。民主主義社会と基本的人権の確立のために最も重要な二つが機能していないのが、この国の不幸だ。」（『冤罪とジャーナリズムの危機――浅野健一ゼミ in西宮報告集』の浅野氏による「まえがき」4頁より。強調は引用者 ）

6月12日の米朝会談は、日本の戦後史において、1950年6月25日の朝鮮戦争勃発以来の大事件だったと思う。今後、旧時代のメディアと大学（の学者）は、ますます民衆から信頼されなくなるだろう。